Cette expérience de 5 mois a été pour nous l’occasion de nous confronter aux discours de jeunes adultes du territoire, et donc d’apprendre d’eux, quant à leur vision du paysage et aux affects qu’ils peuvent entretenir ; elle a aussi été l’occasion de nous éprouver pédagogiquement, tant vis-à-vis d’une vingtaine d’étudiants que vis-à-vis d’Olivier Branchu, l’enseignant titulaire qui nous invitait.

Pédagogie et aboutissants

Sortant toutes deux de 11 années d’études dans des milieux scolaires formatants et laborieux (arts appliqués et architecture du paysage), nous sommes arrivées dans cette classe avec certains automatismes de pensée, de langage et de pratique qu’il a fallu apprendre à déconstruire. Notre vocabulaire et nos attentes quant à l’exercice ont été très cryptiques pour les étudiants, qui effectivement n’avait pas l’habitude de penser le paysage, et encore moins avec des outils artistiques. Ce qui pour nous paraissait évident, comme par exemple de faire projet par la « représentation », ne l’était en fait pas du tout pour eux. Dans le registre des pratiques, travailler de manière autonome, en dehors des heures de cours, seul ou en groupe, ne faisait pas non plus partie de leurs méthodes de travail. Et puis injecter dans un projet une sorte de posture personnelle, un engagement, était aussi très nouveau pour eux.

Cette révélation nous a d’abord désemparées, puis nous a ensuite beaucoup stimulées, puisqu’elle permettait un rapport d’échanges constant avec les étudiants, avec Olivier aussi, et nous forçait à rationnaliser nos propres discours pour aller, avec chaque projet de groupe et chaque individu, à des questions essentielles.

Finalement l’exercice pour nous en est devenu plus excitant et plus satisfaisant, dans le sens où nous savions que ce que nous proposions était clairement compliqué, et où réussir à le rendre compréhensible et surtout plaisant nous procurait un réel enthousiasme. Face à cela, il a fallu aussi apprendre la distanciation : quand les étudiants nous renvoyaient des retours positifs, effectivement cela nous touchait beaucoup, mais quand à l’inverse nous nous retrouvions face à des blocages voire des comportements de rejet, il était difficile de le prendre avec froideur. Certaines de ces situations ont réussi à évoluer durant l’exercice, d’autres sont restées bloquées…Nous avons donc appris à appréhender des caractères provocants, qui sous-tendent souvent des aveux de faiblesse, et avec lesquels il ne s’agit pas de répondre par de la provocation, mais bien de l’attention.

Les sessions de terrains sont apparues plus fructueuses que les sessions d’atelier : une fois sur site, les étudiants étaient plus curieux, plus créatifs et n’hésitaient pas à rentrer en expérimentation. Le calendrier des ateliers serait donc à améliorer, avec moins de séances en salles, plus sur le terrain, et de manière générale moins étalées dans le temps et/ou plus régulières.

La finalisation de l’exercice n’était pas notre objectif, puisque nous nous intéressions plutôt au processus de projet. Le fait de ne pas parvenir à un aboutissement formel réellement léché (faute de moyens financiers) nous a tout de même frustrés, Olivier et nous, dans la mesure où les travaux ne pouvaient pas être exposés en l’état. Organiser une exposition, dans l’enceinte du lycée et hors ses murs aurait été une étape très intéressante pour les étudiants, dont les travaux auraient pu être valorisés, et qui auraient pu trouver un espace de discussion avec des individus extérieurs de manière à les rassurer quant à leur production (qui pour certains était difficile à assumer, car trop conceptuelle). Un tel événement aurait été de plus très logique dans le processus de l’exercice, qui visait tout de même à partager des points de vue et donc à les diffuser sur le territoire.  Nous ne perdons néanmoins pas espoir quant à une future finalisation et exposition des travaux, si les budgets prochains du lycée le permettent.